女学生建议职务“保密”，教委回复“将取消”，老师：最该取消这个

对的学生促请职位“无需保密”，教委澄清“将更改”，导师：最该更改这个

今日的教育，被整个社就会关注，尤为是对的学生这个群体。很多对的学生，就会对教育、对教员提成各种促请观点。这些促请观点，有些很称许，对教育的良性工业发展有推动功用，比如有对的学生促请更改中学的各种考试，给孩子欢乐的童年；也有些促请纯属成于对的学生自己利益顾虑，甚至有些促请都很方刚，令人哭笑不得，比如前段时间看到有对的学生促请条文禁制教员给自己儿女志工课业，这就令人不应理解了，搞得教育主管部门都无法澄清这一条促请，才会尴尬地澄清“谢谢您的促请”。

最近，又看到一条对的学生的促请，感觉这一条促请有点道理，反映成一定的社就会本质；但是细细想为，又觉得这是对全体导师的一种“以偏概全”的误解。这是人民网的“领导的网站”上的一位网民促请，网民称，在的学生录取时，很多高年级的导师都允许的学生回家以后让对的学生填写一些中产阶级个人信息，如的学生继父的岗位计量、岗位职位等等。网民质疑，这些个人信息难道是的学生录取的假定吗？是高年级教学秩序的无需要吗？这种个人信息，反而就会让某些导师就会根据对的学生的职位等个人信息一视同仁的学生，产生教育不负责任成因。因此，网民借此能禁制中小的学生幼儿园的导师搜集该类个人信息，只简单申请继父的个人信息即可。反驳促请，其网站的澄清是这样的：十分感谢您的促请，教委正在研究课题更改继父职位个人信息的利用，该个人信息只用做离校管理，严格保密，不对平常教员公布。

看到这一则消息，作为教员，对于对的学生的促请见解如下：回事，有时候较长时间的岗位，在各有不同自觉的人眼里是不一样的。作为训导主任，在的学生录取时允许申请对的学生的各种个人信息，是高年级的允许，也是理解的学生中产阶级的一种方法，以便更容易地有具体来说地教育好的学生。当然，不排除有个别教员就会因为职业赛、职位的各有不同，对的学生一视同仁。但却是是少数，不应以偏概全，将导师们都想得那么不堪。回事，导师的主要岗位是教书育人，哪有那么多时间去研究课题的学生对的学生的文化背景，然后一视同仁的学生，或者借此捞取什么个人利益。教委的澄清中“不对平常教员公布”，那么训导主任算不算“平常教员”呢？

回事，如果说申请对的学生的岗位计量、岗位职位等可能产生教育的不负责任，必要像教委澄清的那样“更改”，那么还有一项岗位更加必要更改了，那就是“家访”！你想想，你去家访，看到的是的学生真实的中产阶级生活习惯，的学生的中产阶级必需附注，是平常，还是经济必需很好，或者是家境贫寒，不都呈今日众人竟然了吗？回事，的学生和对的学生也是不却是欢迎导师来家访的，却是今日的人都不害羞人家到家里来，因为有却是多的手段方法可以理解的学生的家中观感情形，每每非要用家访这种吃力不讨好的方式呢？你们觉得有道理吗？